ИП может взыскать неустойку с административного органа

Верховный трибунал РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) определением от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016 отменил решение кассации и оставил в силу определение суда первой инстанции, который встал на сторону ИП в споре с муниципалитетом о предоставлении земли в аренду, также провозгласил в пользу бизнесмена судебную неустойку.

Бизнесмен обратился в администрацию городка с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов (на основании п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земляного кодекса) земляного участка, на котором размещены два объекта недвижимости, обретенные данным ИП у постороннего ООО по договору купли-продажи. Городской орган отказал в рассмотрении заявления и следующем предоставлении ИП участка в собственность (сославшись на то, что в согласовании с информационной системой обеспечения градостроительной деятельности часть участка находилась в границах местности общего использования).

Бизнесмен не согласился и подал в трибунал на отмену соответственного решения муниципалитета. Трибунал первой инстанции поддержал ИП, как и апелляция. Решение суда муниципалитет не исполнил сходу и не стал направлять бизнесмену проект контракта купли-продажи участка. Как следствие, ИП направил в арбитраж заявление о присуждении в его пользу валютных средств в счет неустойки за любой денек неисполнения решения суда в порядке, установленном ст. 308.3 ГК РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) и ст. 174 АПК РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина).

Соответственное заявление было удовлетворено судами первой инстанции и апелляции. Кассация отменила их решения, посчитав, что присуждение судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) не предвидено в рамках споров административного нрава.

Верховный трибунал посчитал наиболее справедливой позицию суда первой и апелляционной инстанций. Трибунал указал, что в согласовании с ч. 4 ст. 174 АПК РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) арбитраж вправе присуждать по просьбе истца валютные суммы, подлежащие взысканию с ответчика на основании неисполнения ответчиком судебного акта. И что положениями гл. 24 АПК РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) не предвидено ограничений в части способности присуждения судебной неустойки на вариант неисполнения судебного акта, которым признан недействительным акт муниципального либо городского органа, в то время как на соответственный орган возложена обязанность совершить определенные деяния в установленный трибуналом срок. В этом случае – принять решение о продаже ИП общественного имущества (так же как приготовить контракт купли-продажи и навести его заявителю).

Таковым образом, взыскание трибуналом неустойки может быть и в рамках административных споров, если общественный орган власти не предпринял нужных действий в пользу заявителя в сроки, установленные трибуналом.

Тщательно о штрафных санкциях за нарушение критерий контракта мы писали тут.

Полные тексты нормативных документов в животрепещущей редакции вы постоянно можете поглядеть в КонсультантПлюс.

Пробный доступ безвозмездно на 2 денька.

Источник: spmag.ru

Добавить комментарий