Будет ли директор отвечать за долги фирмы?

Конституционный Суд России постановлением от 21.05.2021 № 20-П признал положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не противоречащими основному закону страны при условии их правильной интерпретации в соответствии с конституционно-правовым смыслом, приведенным в данном судебном акте.

Рассматривался вопрос в связи с делом челябинской гражданки о возложении субсидиарной ответственности на бухгалтера, директора и участника по обязательствам ликвидированного ООО, и взыскании задолженности.

По сути дела, пострадавшая подала в суд в 2017 году на общество, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и взыскать убытки с ООО. Суд был выигран, открыто исполнительное производство. Однако в 2018 году компанию исключили из ЕГРЮЛ, как недействующее юрлицо, и исполнительное производство было прекращено. Требование о взыскании задолженности с физлиц, имеющих отношение к ликвидированному ООО, суды отклонили, ссылаясь на положения вышеуказанной статьи. Гражданка обратилась в Конституционный суд.

Указанная норма, по мнению КС РФ, предполагает, что при привлечении лиц, контролирующих ликвидированное, как недействующее, ООО, к субсидиарной ответственности по долгам кредитору, необходимо исследование доказательств совершения данными лицами недобросовестных действий.

Лицо, контролирующее ООО, отмечает суд, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения ООО обязательств перед кредиторами. Но в данном случае бремя доказывания своей добросовестности лежит на ответчике. Соответственно, по мнению суда, дело гражданки подлежит пересмотру. 

Полные тексты нормативных документов в актуальной редакции вы всегда сможете посмотреть в КонсультантПлюс.

Пробный доступ бесплатно на 2 дня.

Источник: spmag.ru

Добавить комментарий